Ja, det är ju en mycket märklig fråga! Sophämtning från fäbodar är en märklig fråga. Om man bor i en villa i Malung har man sophämtning, oftast såväl brännbart som kompost. De sopor man producerar i hemmet hamnar i dessa sopkärl.
Om man sedan åker ut till sin fäbodstuga några nätter per år produceras soporna följaktligen istället i fäbodstugan och när man kommer hem placerar man soporna i sina sopkärl hemma vid sin villa. Inget konstigt med det!
Det som är konstigt är att man skall betala för sopkärl på två ställen, även om man inte producerar fler sopor. DET är sjukt!
Läs gärna artikeln om hur man nu på ett kreativt skall undersöka saken i Gagnef här:
8 kommentarer:
Synd bara att man i Gagnef inte undersöker saken med HELT nya ögon på en gång utan låser fast sig vid att sommarstugan ska ligga inom "fäbodområde". Jag skulle vilja se en undersökning där man kollar om alla som betalar en fast avgift för boende också kunde slippa att betala för en sommarstuga som ligger i samma kommun.
Varför ska man inte betala för sin fastighets skräp?
ska vi då jämförelsevis bara betala en fastighetsskatt? annars betalar man ju de dubbelt?
Kan man äga kan man betala för sig.
Nick: Jag tycker naturligtvis att man skall betala för sina sopor där man slänger dem men inte att man skall betala där man inte slänger dem. Alltså, om man är i sin stuga en natt, "får ihop" en soppåse och slänger den i sin soptunna när man kommer hem - då tycker jag inte att man skall debiteras för sophämtning året runt. Det känns helt fel.
Att jämföra med fastighetsskatt känns inte relevant. Huset äger du, det är en tillgång som förhoppningsvis stiger i värde men att betala för en sophämtning som man aldrig nyttjar känns bara fel.
Fastigheten med Huset som man äger och disponerar fritt efter egen förmåga, anser jag att inga undantag bör göras bara för att fastigheten som huset är beläget i skogen, fäbod etc.
vem ska kunna kontrollera brukningsnivån?
Känns inte hållbart i längden, luktar mygel risk lång väg.
En avgift för alla fastigheter så blir de inga problem med gråzoner.
Däremot bör kommunen ta ansvar och anlägga "sopstationer" på lämpliga platser för att bli mer tillgängliga även utanför byn vid ett införande av sopavgift.
Nick: Jag tycker inte att det är placeringen av fastigheten som är "problemet" utan att man skall behöva betala för en tjänst som man inte nyttjar. Det blir en slags "kollektiv bestraffning".
När det gäller fler sopstationer håller jag med dig helt och hållet. Det är en katastrof idag.
det är ett hyckleri av kommunerna att ta ut extra sophämtningsavgifter om man har flera fastigheter i samma kommun,det vore mer rakryggat att hellre kalla det en kommunal fastighetsskatt för att skjuta in mer pengar i den kommunala driften....sen är det ju lite märkligt att dom ca1000 bofasta i sälens by måste sopsortera samtidigt som alla sopor uppe på fjället(från ca60000st turister) slängs i samma container,jag får inte ihop logiken i det hela????
Thomas: Jag håller med dig fullständigt, det skall vara samma krav på sopsortering i hela kommunen, oavsett om man är här tillfälligt eller permanent. Och en avgift per fastighet blir helfel och orättvist eftersom man inte nyttjar tjänsten i den omfattningen.
Vi kanske inte ska ha någon sopavgift alls. För oavsett vart man bor eller befinner sig så blir det ju sopor så det mest rättvisa kanske vore att ta ut pengarna på skattsedeln.
/Sara
Skicka en kommentar